"The Kids Are All Right" - but the film isn’t
Last night we went to the movies with two girlfriends and saw “The Kids Are All Right.” The film is all the rage right now in the U.S. and is the subject of lively discussion; after all, director Lisa Cholodenko has tackled the previously taboo subject of “lesbian mothers with children from the sperm bank” for the first time. In the media you hear nothing but praise, and the opening take is impressive: with 1.8 million dollars the film ranks in 12th place. It garnered the Teddy Award in February at the Berlin Film Festival and is said to have been the most discussed contribution to the Sundance Festival.
All very encouraging for a lesbian film; we can’t recall ever having heard anything like this before. But: Is this really a lesbian film at all, we asked ourselves in consternation, heading for the exit.
The film is marketed as being “just about a family,” but of course a modern one: the family isn’t composed of Mom and Dad and two kids, but, wow, of two moms with kids. Then, prompted by the curiosity of the teenaged kids, the previously anonymous “Donor-Dad” appears and introduces both excitement and conflict into the daily routine.
The film attempts to please everyone, even lesbians, but most of all men, whether gay or straight. The massive man sitting in front of me roared with laughter throughout the film! And it is indeed something to roar about, the way the two lesbian moms watch a gay male porn video to get turned on. And they have a pink dildo in their bed-table drawer.
I don’t know, maybe I'm old-fashioned – but I would definitely be turned off by either the male porn or the dildo. We attributed this peculiar directorial inspiration to Stuart Blumberg, who wrote the screenplay together with Lisa Cholodenko. You learn a life-lesson from this little scene, namely: lesbian sex is awkward and hard work. While Jules (Julianne Moore), invisible under the gently heaving comforter, works away at Nic (Annette Bening) until she resurfaces just before suffocating, Nic is watching her porn video, expressionless – apparently neither activity brings her to orgasm.
The audience is subjected to the strenuous and embarrassing sex life of the two women only once and briefly; it is compensated for this by plenty of hetero sex, with the sperm donor Paul (Mark Ruffalo) as an inexhaustible wellspring of energy. First he indulges at length and with abandon with a gorgeous young Ethiopian, then gets involved with Jules, who couldn’t resist his homemade pie and throws herself at him. Just why the lesbian mom Jules is so crazy about sex with Paul is a mystery even to herself (though probably not to the marketing strategist). And, after repeated vigorous workouts, she is in fact truly sorry. But before that happens the poor lesbian moviegoer must witness how Jules practically faints in worshipful enthusiasm at the sight of Paul’s erect penis (kept from our sight), while he receives her hysterical homage with a gentle, almost shy smile. Presumably we owe this scene too – a classic male fantasy – to the male screenplay writer, who thereby contributed definitively to the film’s box-office success.
So Paul the sperm donor is an appealing guy – even I liked him. While Nic is bitchy and controlling and on top of that can drink too much, and Jules practically loses it in her lust for Paul, he shows himself to be calm and caring in every situation – the ultimate sympathetic character. One can’t even blame him for disturbing the happy lesbian marriage; how is a normally constructed male supposed to react, after all, when a beautiful woman passionately throws herself at him?
Our straight friends didn’t like the film: too many sex scenes with the guy, unrealistic, too many clichés, too much annoying male grunting in the audience – that was roughly their verdict. After all, they had wanted to see a “different” film and instead found themselves subjected to the same old heterosexual wrestling match in close-up. Not at all pleasant!
Joey and I were more merciful. The acting is excellent throughout, and the film is worth seeing on that score alone. There are many comic, moving, and intelligent scenes and moments, which (we hope) can be credited to the female director and screenplay writer.
But the central message of the film, that lesbian sex is dreary and hetero sex the best thing on earth, is simply absurd.
Rather, the deep insight of Erma Bombeck still holds sway: “I haven’t trusted polls since I read that 62% of women had affairs during their lunch hour. I’ve never met a woman in my life who would give up lunch for sex.”
And she wasn’t referring to lesbian sex. (Thanks to Joey Horsley for the Bombeck quote.)
(Trans. Joey Horsley)
Kommentieren für diesen Channel-Eintrag nicht möglich
12/22/2010 13:22, Dürr
@Christina
Wie Recht Sie doch haben!! Wenn wir bedenken, wie viele Millionen (oder gar schon Milliarden?) Kinder mit “nur” Frauen gross geworden sind, seit es das Patriarchat gibt, dann können wir schon sagen, dass sie “verkorkst” sind, wenn wir die Resultate solcherlei (Un-)Kultur betrachten… Den Frauen aber an den Kriegen und der Männerflucht (vor Kindern und Müttern) ganz allgemein die Schuld zuzuschieben, ist eine der - leider selbstverständlichen - Ungeheuerlichkeiten derjenigen Gesellschaften, die sich “zivilisiert” nennen. (Für Panzer ist Geld da, für Kindergärten und Schulen nicht.) Männer haben immer “gute” Ausreden gefunden, um sich vor der Mühsahl der Kinderaufzucht zu drücken: Krieg, Eroberung, Entdeckung, Arbeit, Club, Verein, Sport… bis hin zu dem, was sie selbst als “Männlichkeit” definiert haben.
Die sogenannten primitiven Kulturen sind auf die Kinder und Mütter ausgerichtet oder behindern wenigstens nicht systematisch die Frauen bei der Aufzucht der Kinder. Das Patriarchat hingegen tut alles, um seelisch kranke Kinder und gestresste Mütter zu produzieren. Wie heisst es in der neuen deutschen Verfassung/Grundgesetz so entlarvend: Frauen und Behinderte sind besonders zu berücksichtigen?! Frauen SIND Behinderte, behindert durch Mànner…
lg
Dürr
12/22/2010 11:46, Christina
ad amy:
das mit dem langweiligen sex in einer langen beziehung mag ja sein - aber wäre es nicht logischer, wenn lesbe dann mit einer frau fremdgeht?!
ohne schwanz kein guter sex, das ist für mich die message…
des weiteren, so denken anscheinend viele, können kinder ja nur verkorkst sein, wenn sie ihre biologischen erzeuger nicht kennen. wann lösen wir uns von diesem “meine identität beruht auf genen”-denken? ich als kind wollte nur liebe und rückhalt, gute vorbilder habe ich mir als teenager dann selbst gesucht. es wäre mir egal gewesen, ob diese liebe und der rückhalt von 1 mutter, 2 müttern, opa+oma, adoptiveltern oder sonstwem gekommen wäre. was hatte ich stattdessen: eine liebende, aber dauergestreßte mutter und einen unfähigen vater (der grund für den streß). aber hauptsache, ich kenne meine biologischen ursprünge!
11/07/2010 20:26, Dürr
Tja, und da sieht frau wieder einmal, wie sehr sich die Herren der Welt um die kleinen Kinderchen sorgen! Wieviele Hunderte von Millionen Kinder sind von “nur” Frauen aufgezogen worden in der Zeit, die sich (männlich-partriarchale) “Zivilisation” nennt, während die Männer sich irgendwo gegenseitig die Köpfen einschlugen oder sonst abgängig waren?! Es ist schon spannend, wie sich Männer - insbesondere Kleriker - um Kinder sorgen, wenn sie damit die Frauen unter ihr Joch zwingen möchten - ohne sich aber selber der Mühsal der Kinderaufzucht zu unterwerfen… Natürlich ist es ärgerlich: Bei Lesben fehlen den Herren grad zwei Frauen, die zur Verfügung stehen könnten. Und das mit der Samenbank und dem Reagenzglas im Tiefkühler, das ist eine typische Männerphantasie, geboren aus der Angst, dass die Herren so ganz langsam aber sicher überflüssig werden. Der Herr Bischof hat da sicher seine Jüngelchen inhouse zur freien Verfügung…
Und mit den Samen/Spermien ist es so wie mit der Bibelforschung: Aufklärung verhindern um jeden Preis!! Grund: Die dummen Weiber sollen gefälligst Kanonenfutter und Arbeitsmaterial produzieren und gleichzeitig noch Kirchensteuern bezahlen, damit die dicken Prälaten, inkl. Zombi in Rom, auch weiterhin im Luxus leben können.
Ich weiss, ich wiederhole mich: Frauen, die noch in der Kirche sind, sind selber schuld - und da meine ich die Protestantinnen ebenso wie die Katholikinnen…
Im Uebrigen schert es mich wenig, ob Weibchen mit Männchen oder mit Weibchen solange keine Gewalt im Spiel ist und Kinder tabu bleiben. Und grad da dürften die Herren kath. Kleriker mal schön vor ihrer eigenen Türe kehren. Aber: Kennt eine von Euch einen Saubermann, der keinen Dreck am Stecken hat?!?!
lg Dürr
11/07/2010 12:32, frau frogg
Widerspruch, Euer Ehren! Ich bin keine Lesbe, aber ich weiss, wie Sex in einer langen, langen Beziehung ist. So habe ich diese verunglückten Sex-Szenen im Film gesehen. Als den Sex, den zwei lange, lange liierte Menschen haben. Nicht als Schlechtmacherei von lesbischem Sex.
Und was den Typen im Film betrifft: Ich fand ihn als Mann nicht besonders sympathisch. Er nuschelt oft, wirkt nicht besonders selbstbewusst und ziemlich unreif.
Mag sein, dass die relativ vielen Hetero-Sex-Szenen Verkaufsargument für Hetero(Männer) sind. Ich fand den Film sehr differenziert. Er wirft interessante Fragen über Geschlechterrollen und die Familie auf.
07/25/2010 14:50, Amy
Wenn ich kurz zitieren darf aus “Ich bestätige hiermit die Empfängnis Ihres geschätzten Kindes” (Luise F. Pusch, Juli 1983)
“...Der männliche Same ist auch kein richtiger Same. Er heißt nur so. Und damit wir Frauen komplett vernebelt würden, wurde früher nicht nur die männliche Keimzelle, die ohne die weibliche gar nichts bringt, `Samen` genannt, sondern auch die gesamte Nachkommenschaft. Zum Beispiel `Abrahams Samen`. Ja, dann ist aber doch der männliche Same gar kein richtiger Same, denn aus richtigem Samen entsteht das Neue, es muß nur noch ein bißchen ernährt werden…
...Da empfange ich nichts außer dem männlichen Samen, der mit echtem Samen etwa soviel Ähnlichkeit hat wie ein falscher Hase mit dem richtigen ...”
Nicht nur im Laufe der Kirchengeschichte wurden Frauen von (sog. Gelehrten)irrgeleiteten Männern als `minderwertige` Geschöpfe von Natur aus und von Rechts wegen betrachtet:
Nach Plato (427-347 v. Chr.) sind Frauen das Ergebnis einer psychischen Degeneration des Menschen. Nur Männer sind direkt von den Göttern geschaffen und haben eine Seele. Die Gerechten kehren zu den Sternen zurück. Aber von den Feiglingen und Ungerechten kann mit Recht angenommen werden, daß sie in der zweiten Generation in die weibliche Natur übergehen.
Aristoteles (384-322 v. Chr.) betrachtete Frauen als mangelhafte Menschen.
Frauen sind `unfruchtbare` Männer . Die Frau ist durch ihren Mangel an natürlicher Wärme unfähig, ihren menstruellen Ausfluß bis zu jenem Punkt der Läuterung zu bringen (zu kochen), wo er zum Samen würde. Ihr einziger Beitrag zum Embryo ist daher der Körper und ein `Acker`, auf dem es wachsen kann. Ihre Unfähigkeit, Samen zu produzieren, ist ihre Mangelhaftigkeit. Der Grund für die Dominanz des Mannes in der Gesellschaft ist seine höhere Intelligenz . Nur der Mann ist ein vollständiger Mensch. Die Beziehung zwischen Mann und Frau ist von Natur aus derartig, daß der Mann über der Frau steht, daß der Mann herrscht und die Frau beherrscht wird.” (Quelle: Womenpriests)
Samenleiter, Samenstrang, Samenkoller, Samenbläschen, Samenerguß - puh , da gibt`s ja noch eine Menge zu reparieren - wobei die andere
Begriffsdefinition für `Spermaspender` doch so passend ist zu der manchen Männern innewohnenden Hybris, sobald sie zum Thema Manneskraft heftigst kollabieren - und das seit Jahrtausenden, oder ? :-(
07/24/2010 22:23, Amy
Hallo, liebe Luise - du hast uns so klasse schon in `Fraulenzen` über die Spermakrobatik, den Spermasochismus , Schnorrgasmus und die diversen Mannzüglichkeiten in Hextase versetzt - ob es auch hier angebracht ist??
Beste Grüsse von Amy
http://votacomunista.at/news/article.php/20061201123306301/print
07/24/2010 21:12, lfp
@Dürr:
Sie haben völlig recht mit Ihrer Kritik an dem Wort “Samenspender”. Wenn ich mich recht entsinne, habe ich diese Kritik sogar vor rund 30 Jahren als Erste geäußert, in meiner Glosse “Ich bestätige hiermit die Empfangnis Ihres geschätzten Kindes” und andernorts.
Beim Verfassen der Glosse bin ich in der Eile zweimal in den allgemeinen Sprachgebrauch verfallen, sorry. Ich wollte das grade korrigieren; Sie sind mir zuvorgekommen, und ich lasse es jetzt stehen, damit Ihre Kritik nicht “in der Luft hängt”. In der Druckfassung dieser Glosse (demnächst) werde ich “Spermaspender” schreiben.
Die alte Glosse über die frauenfeindliche Metaphorik der Wörter “Empfängnis” und “Samen” werde ich bald hier ins Netz stellen. Für Eilige: Sie steht in meinem Buch “Das Deutsche als Männersprache” (1984): http://www.amazon.de/exec/obidos/ASIN/3518112171/wwwfembioorg-21” target=“_blank”
07/24/2010 19:04, Dürr
Zunächst: Männer spenden keine Samen sondern SPERMIEN und nur SPERMIEN und nix als SPERMIEN!! Der “Same” wäre dann hier wohl ein Embryo, da Samen FRÜCHTE sind, d.h. fertige Lebewesen, die sich nur noch entwickeln müssen. Dass Männer Embryos spenden und die Frau diese wie ein Acker nur noch wachsen lässt kommt von Aristoteles, und dieser ist - für mich schlicht nicht zu fassen - offenbar noch immer “aktuell” und die wissenschaftlichen Erkenntnisse anscheinend noch immer nicht bis Europa durchgedrungen. Nein also wirklich!!! Grrrr….
Sodann: Dass zwei Frauen die besseren Mütter sind, ist seit ungefähr 60’000 Jahren bekannt. Auch denen, die das lieber nicht wissen wollen. Im Uebrigen hat sich - vor allem die kath. Kirche, aber auch das Christentum insgesamt - nie darum geschert, wie es den Müttern ergeht, wie sie ihre Brut durchbringen, zu zweit oder alleine. Hauptsache ein Mann hat mitgewirkt…
Des Weiteren: Was die Sexualität allgemein und Homosexualität im Besonderen angeht, so haben die Kleriker immer aus eigener Erfahrung gewusst, wovon sie reden. Der Terror über Gott, Sünde und Hölle galt und gilt ausschliesslich der Machterhaltung. Und das gilt eben auch für die Männer ohne Ausnahme. Eine Frau, die einen Mann bei einem solchen (Film-)Thema mitarbeiten lässt, muss sich nicht wundern, dass es so herauskommt.
Schliesslich: Warum werden die Würstchen in gewissen Filmen nie gezeigt? Klar doch. Ist es klein, kichern sich die Frauen aufgrund dessen, was sie wissen, einen weg. Ist er stramm und gross, sind allzuviele männliche Menschen betupft, fühlen sich angegriffen oder lächerlich gemacht. Und man/frau darf alles, bloss das nicht! Männer haben nie begriffen, dass eine tolle Werkzeugkiste noch längst nicht einen guten Handwerker ausmacht.
Und im Uebrigen: Frau muss nicht Hetera oder Lesbe sein, sondern nur FRAU, damit einem der Appetit in Bezug auf Männer vergeht. Allerdings müssen entweder Augen, Ohren, Nase, Geschmack oder Tastsinn und Gehirn funktionieren. Das reicht völlig!
lg Dürr
Lg